"Decidí que, de todos mis oficios terrestres, el violento oficio de escritor era el que más me convenía"
Rodolfo Walsh

lunes, 5 de abril de 2010

8,7,6, Tergiversar, ¿es la tarea?

A pesar del Tsunami que se viene, yo me tengo que subir a contramano de la gran ola. Y no por mera rebeldía, más bien por ver lo injusto y el silencio de todos; más bien por algo que se llama ética, en este caso periodística, que ha entrado en default hace cuánto.

Y es en honor a la verdad que yo veo, creo y entiendo. Ahí dejo el espacio para la refutación, con su verdad en mano.

Pero ya no creo que me convenzan, ni creo que alguien se detenga aquí a querer hacerlo. Seis siete ocho le viene errando al hoyo hace ya un tiempo, digamos que en la proporción exacta en que se ha montado de manera cuasi tangible una polarización extrema y, repito, mentirosa.
Una exclusión del campo popular si algo no les gusta. Un inclusión totalmente afectiva y cálida si estás de acuerdo en todo.

Hace no mucho me pregunto de dónde viene ese
absolutismo. De al menos dos o tres factores, seguro.
Seis siete ocho ya no es un programa oficialista, sino una propaganda de este proyecto gubernamental. Es quien, probablemente convencido, volantea en las esquinas.
"El programa es un espacio de reflexión sobre el modo en que los medios representan la realidad." Sí, eso fue alguna vez, cuando se tenía que destapar la olla y mostrar la manipulación del Grupo Clarín, por ejemplo. Hoy es más una interacción de la productora de Gvirtz que otra cosa (fíjense que los tres programas de PPT se autocitan demanera cotidiana, lo notará usted en una voz interna que le dice "esto ya lo viste").

Volviendo...
Recuerdo a un Lucho Galende un poquito más crítico antes de pasarse de lado en el escritorio... ¿Le suena? María Julia Oliván decía: ¿Lucho?... y a mí me gustaba un poco más. Pero hoy Lucho es quien manda al corte cuando el debate se pone denso y Barone no saca el As, dejando esa pizca de crítica en el pasado año. No importa, lo de Galende es accesorio. Ya dije, supongo que todo el panel está convencido de la operación que ha montado hace ya varios meses.

Ahora, y aquí es dónde me subo a la ola: desvirtuar a los invitados (tanto de TVr, 678, o Duro de Domar), tergirversar (es la tarea?!)...
Ahí es cuando no están lejos de los "errores" en los zócalos de TN, con todo lo que ya sabemos que son y comparto plenamente, ni están lejos las canciones de Barragán de lo que hizo el boludo de Gonzalito en Tartagal (pegarle al tipo que ya está tirando en el suelo), o las risas e ironías de los panelistas respecto a alguien que no está. Con algunos personajes eso está de alguna manera "aceptado". Poner a Videla en un informe y después salir a matarlo en el piso, es una cosa donde la mayoría vamos a estar de acuerdo. Sería un "llamemos las cosas por su nombre, este sí es un reverendo hijo de puta". Ahora, Caparrós? Zamora?
"¡Socorro, Caparrós y Zamora Golpistas!"

Vamos muchachos.

Voy al punto. El sábado (veo religiosamente el trío de la productora PPT) vi a Caparrós en TVr, y le presté especial atención después de haberlo visto en 678 días atrás diciendo esto a lo que adhiero. Después del informe de Zamora diciendo que el Gobierno se apropió de la política de DDHH (esto se podría entender mejor, con un poco de voluntad y menos absolutismo), Caparrós manifiesta básicamente concordar con el militante de izquierda. Aquello generó todo un debate que se trataría al día siguiente, en 678 Domingo.

Los informes resultan entretenidos, didácticos, etc. Pero parafraseando a JP Feinmann,
vienen "pensados"* . Como todo informe, claro. Vienen ya debatidos, analizados, procesados, y digeridos. Ahí es cuando el ojo crítico se pone a prueba. Salir a decir que Caparrós "tiene el mismo discurso de Blumberg. Una muestra mas de una intelectualidad pseudoprogre que no duda en ser funcional a la derecha cuando esta desestabiliza a los gobiernos que reestablecen derechos a los trabajadores y desocupados. Tipos asi dan asco!!!!!" (comentario en facebook), a los minutos de haber visto el siguiente informe de 678 me resulta, cuanto menos, poco digerido. Para el que no lo vió, acá el informe de anoche:




DIÁLOGO INFORME 678

Wainraich: Respecto a la dictadura militar, ¿te parece que es forzado, que lo hace con fines electorales o es algo más genuino?

Caparrós: No me gusta hacer juicios de intención, nadie sabe porqué hacen las cosas las personas...

Wainraich: No creo que sea demagogo hacer eso, no creo que la mayoría de la gente pida esas cosas.

Caparrós: Estoy de acuerdo con vos. Se que en 2003, cuando empezaron, probablemente sí fuera una manera de tener un sello progre sin meterse demasiado con el presente. Es cierto que si vos querés un sello progre, es un sello progre más barato en la medida en qué te pone en conflicto con enemigos prácticamente inexistentes, no es un conflicto contra los grandes poderes económicos, sino, contra una corporación que ya había sido derrotada.

(...)

Pegado a este diálogo, en el informe de 678 de anoche, domingo 4 de abril, aparece Estela de Carlotto enumerando las grandes corporaciones. Ese es el diálogo en el informe de 678. A continuación, la respuesta completa de Caparrós en TVr:


DIÁLOGO COMPLETO EN TVR

Wainraich: Respecto a la dictadura militar, ¿te parece que es forzado, que lo hace con fines electorales o es algo más genuino?

Caparrós: No me gusta hacer juicios de intención, nadie sabe porqué hacen las cosas las personas... (CORTE DE LA EDICION DE 678)...en ultima instancia. Sí es fácil constatar que Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner no se ocuparon demasiado de este tema hasta 2002, 2003. Durante todo el período que tuvieron poder en su provincia, no se ocuparon, más bien, según dicen, (no me consta) frenaron iniciativas en Santa Cruz que tenía que ver con la recuperación de la memoria. Incluso, durante la dictadura hay datos, fotos, en las que se los ve en una buena relación con las autoridades militares. No es, en todo caso, tan legítimo. ¿Por qué lo hacen ahora? No lo sé.

Wainraich: te preguntaba, porqué creías que lo hacen ahora, ya diste la respuesta, pero no creo que sea demagogo hacer eso, no creo que la mayoría de la gente pida esas cosas.

Caparrós: Estoy de acuerdo con vos. Se que en 2003, cuando empezaron, probablemente sí fuera una manera de tener un sello progre sin meterse demasiado con el presente. Es cierto que si vos querés un sello progre, es un sello progre más barato en la medida en qué te pone en conflicto con enemigos prácticamente inexistentes, no es un conflicto contra los grandes poderes económicos, sino, contra una corporación que ya había sido derrotada. (SEGUNDO CORTE DE LA EDICIÓN DE 678) El ejército argentino y demás estaba muy en retirada en ese momento. También es cierto que la insistencia en ese tema los enfrentó con un sector de la población, se podrían haber retirado sin embargo siguieron adelante, lo siguieron sosteniendo y consiguieron muy buenos resultados. Es complicado…

Shultz: No está mal hacerlo. Porque pareciera que estamos criticando que lo hagan. No, no está mal que se haga esto. Lo que haría falta es lo otro también. Está bien seguir batallando contra esa etapa de la Argentina, pero también agregarle lo de hoy…

Caparrós: El tema es donde ponés las prioridades.

(...)


Si se lee con atención, vemos que el mensaje cambia y mucho. Que pegar en la edición lo que dice Estela con lo manisfestado por Caparrós, sin tener en cuenta el diálogo Caparrós/Wainraich/Shultz completo, es, al menos, una manipulación tendenciosa y poco feliz.

A las palabras, sumémosle los tonos, gestos y demás, privilegio de la imagen+sonido (a partir del minuto 5 arranca el diálogo respecto al tema en cuestión):




Ahora, si hacemos un llamado a la sensatez y dejamos de lado cinco minutos toda esta euforia oficialista que se autodenomina "nac&pop", el asunto se puede comprender, al menos entender. Hablar de enfrentarse de cabeza a las grandes empresas, aquellas que generan la inflación, por ejemplo (video que tomo prestado de Diego F.), profundizar en políticas de inclusión, más presupuesto para urbanización de villas, suplantar al impresentable de Stornelli como Ministro de InSeguridad en la Provincia de Bs As (me sigo preguntando porqué sacaron a Arslanian y pusieron a este tipo), purgar la policía que recluta pibes para robar en conivencia con el poder político, hacerse eco del Estado de Sitio declarado en Corcovado y salir a, al menos, repudiarlo, hablar de la Barrick Gold, ETC, hablar de todo esto ¿es mandarse una "blumbergeada"? ¿Es
"hacerle el juego a la derecha"? Ahí apelo a la sensatez. A dejar la intolerancia a flor de piel que corre por estos días.

Y ante la enumeración de los temas que no están incluidos en la agenda nacional del Gobierno, adivino alguna respuesta (tal como la metáfora de Barone de la Catedral de Notre Dame, hablándole a Zamora) y yo respondo: Sí, ya sé de la Asignación Universal por Hijo, de las AFJP, del enfrentamiento con la oligarquía del campo, etc... Pero fíjense que nada tiene que ver con enumerar lo que no se hace. Por eso pido, dejen de responder con lo mismo. Como ya dije por ahí, creo que de acá en adelante se pone a prueba más que nunca este proyecto. Es hora de profundizar medidas, y avanzar.

Para terminar, analicen ustedes las respuestas de los panelistas de 678 después del informe "Zamora-Caparros y lo dificil de hacer justicia"
. Creo que no serían tales si se hubiese pasado el tape de TVr completo. He ahí, la tergiversación en la edición.


PD: Si se trata de archivos, ¿se acuerdan?



* Entrevista de Diego Rojas a JP Feinmann
–¿Preparan los medios las condiciones para una restauración conservadora?
–Por supuesto. Hay un capítulo de Ser y tiempo de Heidegger que habla de la existencia inauténtica que es así: el sujeto no habla, es hablado; no piensa, es pensado; no interpreta, es interpretado; no ve, es visto. Ese tipo cree que tiene ideas, pero no tiene ideas, tiene las ideas de los otros. Foucault en un texto muy lindo que se llama Poder y verdad dice: “El poder crea la verdad” y hoy el poder son los medios de comunicación. Crean la verdad porque la dicen durante todo el día y la repiten a la noche. Nadie piensa por su cuenta, todos son pensados, entonces no hay una consciencia crítica. En cuanto al gobierno, esto es lo que yo le reprocho desde el primer día: debió haber formado cuadros, debió haber hecho militancia, debió haber mandado dirigentes por los barrios, debió haber formado escuelas de formación política, pero no lo hizo porque se mantuvo en la vieja política. (completa)

21 comentarios:

Diego F. dijo...

Paula: comparto varias cosas de tu post y no me centro en ellas porque ya había escrito algunas cosas al respecto. Pero más allá de la manipulación de los informes, yo lo vi entero en su momento a Caparrós y también a Zamora, no comparto su posición.
De Zamora, bueno, creo que es clarísimo por qué (lo resumo en: lograr la derogación de las leyes de impunidad fue un trabajo de décadas que agradezco y no me importa quién lo haya hecho ni por qué motivos internos). Y de Caparrós, me dió la sensación de estar buscandole el pelo al huevo en esas últimas declaraciones de tvr. Es decir, ponele que los Kirchner no hayan hecho nada (o como dice sin presentar fuentes incluso frenado alguna iniciativa, cosa que a mi tampoco me consta). ¿Cuál es el sentido de centrarse en eso y minimizar lo que costó tanto conseguir? Y encima teniendo en el medio a dos testigos muertos, una de las cuales más que reciente. Reivindicar una política concreta no te convierte en kirchnerista y creo que lo que dijo Caparrós es parte de la misma línea que plantea Beatriz Sarlo y que yo creo que termina siendo funcional al planteo duhaldista ("dejemonos de joder con los ddhh del pasado habiendo tanto que hacer en el presente").
O sea, para mi debería haber dejado clara su adhesión a lo que se hizo y se está haciendo y luego sí, criticar todo lo que haya que criticar sobre el presente y sobre los kirchner.
En fin, es sólo una opinión al respecto y cada uno es dueño de sus ideas, pero bueno, no me gustó cómo encaró el tema Caparrós por más que en muchas otras cosas sí esté de acuerdo.
Saludos!

Algo Habré Dicho dijo...

Diego: Eso es lo que creo encaró mal Caparrós. Lo escuchaba y pensaba: "se va a tomar como carne de cañón". Quizás por lo que planteás; primero debería haber dejado bien claro su apoyo con el claro avance en cuanto a política de DDHH. Después, hablar de aquello que está escribiendo, como el malmanejo de la policía en la provincia.
Con el nivel de intolerancia o malinterpretación, o no diálogo, es cierto, hay que cuidar muchos detalles.
A lo que apunto es a los informes y su interpretación, a la edición, a los panelistas, con el ejemplo de esto que pasó el fin de semana. Casi a modo de aviso simpático, "guarda muchachos, porque se están comiendo la verdad y a veces cae mal."

Saludos y gracias por pasar! (y x el video)

CASPA DE MALDITOS dijo...

Una coproración que ya fue derrotado? Mirá vos, a Julio Lopez y a Suppo los deben haber asesinado los fantasmas nomas!

Algo Habré Dicho dijo...

No, claro que no. Pero no tienen la estructura como para hacer un plan sistematizado de exterminio, tal como fue en el '76. Estas desapariciones y asesinatos son manotazos de ahogados de esta manga de hdp, que se saben sin el poder como para regresar como ellos quisieran.

Pero lo que seguro no tienen, es apoyo popular.
Y lo que todos queremos, es un Estado que protega a los testigos, ya que, gracias a este Gobierno, se está avanzando con los juicios que tanto esperamos.

LauraGalletita dijo...

Pau! No sabés la calentura que me agarré, tanto el día que vi el programa en directo, como ahora...
Me rompió soberanamente las pelotas escuchar a Russo hablándole a Zamora como si se tratara de un pelotudo... (y los puntos suspensivos son puteadas que omito). Barone haciéndose el acusador, como si de un juez se tratara... Estos estúpidos no se dieron cuenta que están defendiendo a un gobierno EN GESTIÓN y atacando a uno que NUNCA LLEGÓ. Mirá si con el mismo dedito acusador del culo, se le saliera a Cristina a apurarla por lo que bien dijo Caparrós. Y la justicia con los de ahora? Bien, perfecto y aplaudo que se meta en cana a los milicos hijos de puta, pero Por qué carajo no se le animan a Martínez de Hoz, o a Cavallo, o a todas las empresas y empresarios que mencionó Estela de Carloto... fijate que tvr usa eso en respuesta a Caparrós por lo de enemigos que ya no están... pero este gobierno no está combatiendo a Macri, ni a Techint, ni a Fortabat... A ver si se sacan la careta de una puta vez!
Bueno... patético hacerse los vivos con Zamora y cerrar tratos con "papá" macri. P A T E T I C O

Un abrazo!

Algo Habré Dicho dijo...

Lau! Sí, Sandra Russo está cada día más infantil y no se lo adjudico a ningún "rejuvenecer a los 50" jeje
Algo parecido le pasa a Barone.
Los que usaron nombrar a las empresas como "enemigos q ya no están" fueron los de 678... o no se si te entendí bien esa parte.
Que bueno que te indignes! Somos varios los que no nos queremos sentir desinformados/superinformados/manipulados por NINGUN programa. O sea, el ojo crítico para todo... Si no uno termina englobando tipos como Caparrós, Blumberg, Zamora... estamos todos locos!!

Gracias por el aporte a la coherencia jeje

Abrazo!!!

Javier Trettel Buteler dijo...

No hay manera alguna de que el "enemigo" sea Zamora o Caparrós. El día en que pensemos eso de verdad, seremos imbéciles sin sentido.
También opino que es un poco exagerado, o que es responder con la misma moneda a los "kirchneristas ciegos y fanáticos", colocar a 678 como un "folleto propagandístico que trasgiversa la realidad".
Digo: ¿alguna vez existió en la TV argentina un programa que provoque tanta polémica y que nos haga hablar, pelearnos, discutir, gritar, querenos, odiranos?
Si, 678 es un bunker político, y PARA MI eso no está mal.¿por qué lo estaría? ¿por qué las empresas pueden tener sus bunkers en TV y un gobierno no? Ooooootra cosa distinta es que no concuerdes con muchas cosas del actual gobierno.Por suerte existen puntos en los que los Kirchner flaquean, sino esto ya sería una falsa panacea. Pero pienso que no es un programa insano que aniquila mentes y nos hunde en la miseria que nos hundieron los canales que ya sabemos.
Zamora y Caparrós no son enemigos.Nosostros, los que seguimos 678 con placer, tampoco somos los enemigos. ¿se entiende lo que digo?
Todo esto suma, no resta. Las veredas son similares y deberíamos esforzarnos para que ningún personaje público ni ningún programa de TV nos enfrente.Al márgen de que pienso que 678 no nos enfrenta, sino que nos hace pensar más cosas. Incluso toda esta opinión que das sobre el programa, con la cual no concuerdo,suma.Suma un montón,seguimos discutiendo, seguimos debatiendo, es muy bueno. Esto antes, no existía, lo habían aniquilado.
678 es subjetivo y persigue intereses, como todo programa periodístico. Yo, y muuuucha gente que ve 678, Paula, formamos nuestra propia opinión y tomamos o dejamos lo que nos parece útil y lo que no. También hay gente que salió de la desesperación del achatamento cultural, a drogarse con 678 fanáticamente, si, ¿y? No creo que sea algo fatal ni tan malo.
Por lo menos, así lo veo yo. Saludos.

Anónimo dijo...

Lo peor es que Barone que se la da de no se que trabajo en clarin en la dictadura y no se lo veia incomodo con grondona en los 90s
http://www.blocdeperiodista.com/2010/03/barone-el-que-este-libre-de-culpas-que.html
http://opinionymedios.blogspot.com/2010/03/orlando-barone-con-mariano-grondona.html

Algo Habré Dicho dijo...

Javier: Está muy bien, yo me sentía cómoda mirando el programa, muy cómoda (en el mejor de los sentidos) hasta hace unos pocos meses... Ponele que el dejo de comodidad me surgiço cuando se fue Oliván (hecho que no tiene nada que ver con lo que planteo en el post, o con mi comodidad). Lo que decís es tan válido como mi opinión, y aclaro esto porque hay tanta chicana suelta que responder bien y sano debate hoy se agradece.
No, no estamos de acuerdo básicamente por las diferencias en cuanto al Gobierno. Pero traté de analizar el programa como formato mediático que no se está diferenciando mucho de lo que criticábamos antes. Por ejemplo, lo de Gonzalito que menciono.
Lo que da un poco de bronca es que se trate de manera poco cortés, por decirlo de alguna manera cortés, jeje, a tipos como los que generaron este debate. La mirada inquisodora no me gusta de nadie, y menos hacia un tipo de Boca que va a la tribuna de River a debatir cómo terminar con la violencia en el fútbol, ponele.
Es lo que vengo diciendo por ahí... creo que se comieron la manzana de la verdad, y no está bueno.
En cuanto al análisis de formato, me parece no ético (ayer justamente hablaban de eso con Duhalde, el bueno) editar de manera que terminás tergiversando a un tipo que, leído en su totalidad, no resulta lo que ellos muestran.
Gracias por pasar, y claro que no, no son el enemigo, lo que digo esm no se inventen enemigos!

Saludos!

Rosaura dijo...

Wou, no lo puedo creer. Qué inocente de mi parte, no? pero qué manera más impune de tergiversar lo que se dijo, sí, en otro programa de la misma productora. Qué canallada.

Me pregunto dónde está María Julia Oliván, se me hace que se asqueó (o digo cualquier cosa?)

678 me da pena, empezó siendo un excelente programa crítico de los medios y lo que los medios ocultan. Empecé a decepcionarme cuando Barone habló de los chicos de secundaria que escracharon CQC, diciendo que "querían llamar la atención" y que era "un caprichito".

Sí, además de eso tampoco coincido en todo lo que dijo Caparrós, aclaro que no existe eso de "los ddhh de hoy son más importantes que los de ayer", no, es un círculo vicioso, una simbiosis, un complemento. Sin justicia por el ayer no hay justicia por el hoy, y viceversa.

Y claro, cómo van a hablar en 678 de los manejos del compañero Néstos en Santa Cruz.


En fin, era obvio que iba a estar de acuerdo :P
Un beso Pau, nos vemos! ayer lo vi a Pablo, y cada vez que lo veo me acuerdo de vos jaja.

Algo Habré Dicho dijo...

Ro: comparto lo de los DDHH de hoy, ayer, y la tergiversación que del tema se hace. Debería alguien salir a aclarar que hablar de DDHH HOY no es excluyente con hablar de DDHH AYER. Es claro que no porq se ocupen de los juicios a los milicos, etc, se dejaron de lado los atropellos del presente. NO! Como dije, ahi le erra Caparrós y los q, ante el tema, toman la misma posicion de contraponer DDHHHOY/DDHHAYER.
Creo que no hay mala intencion en Caparrós, pero habría que exigir que se ocupen de los pibes que desaparecen, de la cana corrupta, del poder político que apaña, desde otro lugar, sin mencionar los ddhh de ayer porque hablar de esa forma es convertirse automáticamene en FACHO. Así las cosas hoy viste?

Lo de Ma. julia Oliván... la verdad no conozco bien las causas de su ida de 678, no me arriesgo por una teoría, andá a saber...

después cuenten q onda la reunión del 14!!

Beso Ro! Gracias por pasar y comentar ;)

Rosaura dijo...

Dale, te cuento lo que charlamos. Justamente mientras firmaba pensaba si ibas a publicar algo sobre la nueva policía de nuestro querido intendente. No estás obligada :P sólo pensaba que como estás en TODAS era muy probable jaja.

Un beso!

Algo Habré Dicho dijo...

jeje ahora me veo cuasi obligada! no, mentira! sí, algo pinta seguro.
Me acuerdo que posteé sobre eso en este post. Ahora se concreta! Dios mio... es cierto, el gobierno cumple, mierda! Un desastre... y mientras veo la plaza "autoconvocada" de 678 por la ley de medios (q banco) llena de carteles ultra contentos... pero no les ahogemos la fiesta, mejor no hablar de ciertas cosas no? jeje

Beso Ro!! y ya que vos pedis post yo te exigo que postees más seguido! :P dale q tenés tela para cortar!! Abrazote!

Rosaura dijo...

Wou, qué triste leer ese post. Más que por lo que decías de tu "anuncio" (sí, se cumple la profecía), por la causa de Luciano.

Qué doloroso recordar esos tiempos, en los que apenas habían pasado dos meses. Cómo pasó el tiempo, ya un año, un año y tres meses. Perdón por la catarsis, pero, qué bronca la de saber que ya no hay esperanza de encontrarlo con vida, saber que la salida que nos queda, más que la justicia, es la difusión, tener la certeza de que faltan años para una sentencia firme y que posiblemente su familia no lo pueda llorar como merecen.

Por qué tuvieron que marcar el destino de Mónica y de Vane, y de sus hermanitos. Por qué no los dejaron elegir su lucha, su eje, sus metas. Ahora todo gira en torno a la justicia por Luciano y eso nadie lo va a cambiar, y eso ellos no lo eligieron.


En fin, basta porque no termino más. Prometo que voy a tratar de priorizar mis reflexiones a otras cosas que me ocupan el tiempo y no me dejan actualizar el blog jaja.

Un beso!

Tux dijo...

Pienso que lo más duro de aceptar del 678 actual es que adopte para si cierta metodología de manipulación de los hechos, con el mismo estilo de los medios a los que critica. Dar un enfoque diferente de los hechos implica también un esfuerzo por no descontextualizar lo que dicen determinados personajes sino profundizar en sus dichos.
Estoy seguro de que si se hiciera así es muy probable que tanto Zamora como Caparros estarían en aprietos por que ambos, representan aspectos no muy agradables de la izquierda argentina y de nuestra clase media.

El tema es que 678 y gran parte del universo ofcial necesita de los clichés para generar rápidas descalificaciones que le eviten el debate político profundo y le garanticen cierta comodidad discursiva.

Por otra parte no estaría mal recalcar siempre que lo que hizo kirchner en materia de DDHH fue tan inédito como la lucha misma de un pueblo como el nuestro que supo dejar de lado todas las trampas que se le pusieron en medio para seguir luchando y reclamando por verdad y justicia. Tener genocidas en la cárcel y decenas de juicios en marcha no es mérito solo de un poder ejecutivo determinado, sino de la voluntad y el trabajo conciente de millones de personas que nos negamos a rendirnos frente a la Obediencia Debida, el Punto Final, los indultos y a un sistema judicial afín a los represores.

¿Quién puede tener entonces temor a una "apropiación" del tema si ya está encrustado en el espíritu de millones? ¿Quién puede pretender utilizarlos coyunturalmente en beneficio propio? Solo aquellos que desconocen o subestiman al pueblo argentino.

Lucas dijo...

"dijo guevara, el humano, que ningún intelectual debe ser asalariado del pensamiento oficial, debe dar tristeza y frío ser un hombre artificial, cabeza sin albedrío, corazón condicional" Silvio ROdríguez. Para Barone, el progresista de Scioli, de Gioja y de De la Sota.

Algo Habré Dicho dijo...

Lucas: Gracias por la cita de Silvio, citando al Che. Muy de acuerdo!

TuX: Gracias por tu comentario, en lçineas generales, comparto.

Marxi dijo...

Buenas, es la primera vez que paso por el blog, me lo guardo para visitarlo a menudo. Y me dieron ganas de comentar en este post particularmente.

Con respecto al programa en general, la verdad que si encuentro diferencia en el inicio del ciclo con respecto a la actualidad (coincido en el enamoramiento del principio y en que el acostumbramiento de una rutina cual pareja que ya convive hace un tiempo, me hizo agarrar varia ravietas en la actualidad) sin embargo me parece que el programa conserva el espiruto de debate y critico del cual no nos tenemos que olvidar. Me refiero a que es importante seguir manteniendo ese valor en el programa que nos da una mirada diferente (en la TV) del monopolio informativo, y no hablo del grupo Clarin solamente, sino de lo de moda que esta ser opositor. Sigo sintiendo que 678 me da la posibilidad de tener un espacio de debate politico.
Por otro lado creo que ningun programa o periodista es objetivo, siempre, ya sea por el contexto social, la postura hacia la vida, y un millon de cosas mas, es subjetivo; y por esto ultimo es que insisto que la fe ciega hacia cualquier "sustantivo", un proyecto, un modelo, una persona, un dirigente, o como en este caso un programa, solo nos lleva a la esclavitud neuronal.

Tenemos que conservar el espiruto critico, pero en mi humilde opinion, el debate de 678 hay que realizarla hacia adentro, y siempre para construir no para pelearnos con el programa en si (ese es uno de los errores que SI suele cometer el programa, el de la critica que no construye sino que se pelea con su oposicion) sin que por ello lo convirtamos en un dogma para el afuera, porq en esta "pelea" entre gigantes multimedios y pequeños programas con minimo rating, la pelea es a mi modo de ver, bastante despareja.

Con respecto a Caparros, acuerdo con vos en que quizas se equivoco un poco en el modo de sus dichos en TVR. y con respecto a Zamora entiendo qeu toda su vida fue un luchador pero no puedo entender que se haya abstenido en votar la anulacion de las leyes de obediencia debida y punto final.

Bueno espero no haber aburrido con esto, y mucho menos haber ofendido a nadie. Saludos!

Alejandro dijo...

El comentario (entero) de Caparrós es todavía mucho más desacertado que toda la supuesta manipulación que vos enumerás. Y supongo que en el fondo lo sabés: imagino que el concepto de “una corporación ya derrotada” en la boca de casi cualquier otra persona, y sin el manejo de 6,7,8, te hubiera molestado considerablemente. Y con justa razón. Te enceguece, perdón el atrevimiento de interpretar, que haya sido colocado en un programa con el que no comulgás, por tus diferencias con el oficialismo. Pero lo que dijo Caparrós no fue para nada feliz y a la distancia hay que remarcarlo.
El análisis general, y el de otras publicaciones en este blog, carecen del conocimiento del juego de la política en democracia. Si tu opción superadora implica embestir contra todos los mecanismos democráticos que disponemos y acribillar a los dueños de los grandes grupos mediáticos (por poner un ejemplo), entonces es adecuada la pretendida crítica fundamentada. Si no es esa la opción planteada, comprenderás entonces la necesidad de que exista 678 para lograr una contrahegemonía que revierta el sentido común que 12 años de neoliberalismo imprimieron sobre la sociedad. Si lo hace o no lo hace bien Sandra Russo, no lo sé, y no me importa demasiado: Lo intenta y con eso me basta para desviar mis esfuerzos críticos hacia sectores que considero que realmente lo merecen.
Ardua tarea la de romper el sentido común de una sociedad individualista y siempre cruel con los sectores populares. Los intentos –honrosos- por derrocar ese sentido naturalizado ya tienen su tribuna de críticos y francotiradores cercanos a la derecha liberal del país. Por eso (y eso en referencia a otra publicación de este blog) se suele decir que sumar desde la izquierda críticas a esas intenciones de romper con la hegemonía del discurso terminan aportando argumentos al coro de referentes de la derecha. Quizás no se explicó bien qué era hacerle el juego a la derecha.
Bueno, es eso. Hacerle “el juego a la derecha”, este concepto tan repetido, refiere por ejemplo a dirigentes autoproclamados populares que salen por la cadena televisiva del grupo clarín para anunciar sus denuncias penales contra el gobierno que impulsó una ley que va a limitar el poder extorsivo de los grupos mediáticos. Deseosos estaban en la cadena televisiva de encontrar nuevas y “populares” voces que embistieran contra el Poder Ejecutivo que les está cerrando el mecanismo de coerción.
¿Cual es la novedad? ¿Que este gobierno tiene falencias? Claro que las tiene. Todos los gobiernos las tuvieron, aún aquellos que posiblemente coincidamos en destacar, aunque sea en el plano internacional. Quedará, entonces, en el criterio de cada uno intentar mejorar la situación desde adentro o desde afuera. Si es desde adentro, te confirmo que se puede: Néstor Busso es uno de los tantos ejemplos de eso. Si es desde afuera, estoy seguro que también se puede: Martín Sabbatella es otro ejemplo, aunque te dejo a vos que enumeres a todos los otros tantos que también sumaron a la profundización de políticas populares en estos años por fuera de la estructura kirchnerista.
Saludos,
Alejandro

Eduardo Real dijo...

Coincido 200% con lo que expresa Alejandro.

Llama la atención, consterna, que por cada cascote que le tiran a Macri, Duhalde, Reuteman, 50 vengan para este lado.

Son los Ominamis argentos, distrayendo los esfuerzos para que finalmente gobierne Piñera.

Y después preguntan qué significa éso de hacerle el juego a la derecha.

Anónimo dijo...

Desde que Caparrós se opuso al matrimonio igualitario por decir que el matrimonio es "una institución de la burguesía" y que los homosexuales tenemos que ser unos revolucionarios anti-sistema, perdí todo tipo de interés en sus opiniones. Que se vaya él a vivir al medio de la nada si quiere ser anti-sistema. Es muy fácil sostener posiciones de extrema izquierda desde una posición acomodada.

Quizás también le interese...

Related Posts with Thumbnails