Anoche, en 678 veia a Héctor Timerman, y dijo algo que alguna vez se me cruzó, se nos cruzó, por la cabeza.La idea era más o menos así, reversionada por quien escribe:
Hoy, en el día del periodista, quisiera hablarles a los redactores que trabajan para (no "en") el monopolio. Más bien quisiera preguntarles qué tan dispuestos están a seguir alimentando a diario la mentira. Los periodistas no contamos con la figura de juramento hipocrático al recibirnos; no nos debemos a ninguna obligación más que consultar varias fuentes, protegerlas, no violar un off the record, etc. En las universidades esbozan una ética periodística que por supuesto queda en manos del alumno, futuro profesional.
No tenemos obligación alguna a ser de aquí o de allá, relatamos todos los partidos, gritamos los goles de todos los esquipos, pero nuestro corazón está en el rojo.
Yo me pregunto, ¿dónde está el corazón, o la consciencia, de quienes alimentan a diario la mentira? Más bien, les pregunto.
¿Qué tan dispuestos están a omitir hechos como fue la adquisición recontra manchada de sangre de Papel Prensa? ¿La apropiación de los hijos de Noble? ¿"La crisis causó dos nuevas muertes"? La mentira diaria, la mentira hecha diario...
Me niego a pensar que sus mentes se robotizaron, o peor, que comparten la causa.
Todas esas letras volcadas a un nuevo proyecto, impulsado por los trabajadores del monopolio, significaría un renacer de la profesión, un "no somos pechos fríos". Quiero saber que hay sangre en las venas del periodismo, quiero la revelión de los periodistas, quiero el potencial bien encauzado.
Y a lo Revista Barcelona, me pregunto: Responder a intereses tan ajenos como son los de Magnetto o Ernestina Herrera de Noble, ¿es de garca o de boludo?
Vamosss Muchachos! No sean buenos periodistas!
...
¡Feliz Día Periodistas!
...
PD: Nuestra tarea no es más que la construcción del sentido colectivo. Por eso, ¿no es clave el para quién estamos construyendo qué sentido?
"(...)la verdadera lucha de poder es el sentido, lograr el sentido colectivo, de manera hegemónica. Es decir, el grupo hegemónico es quien logre instalar su propio sentido (valores, creencias, ideologías, costumbres, necesidades, manifestaciones, etc) como el sentido común. Que los cuestionamientos de los poderosos sean los mismo que de los subalternos. Que las necesidades de los ricos sean la de los pobres. Que los miedos de los de arriba sean los miedos de los de abajo. Y todo de forma natural. Es decir, el poder es aquel entramado que atraviesa de lado a lado toda la sociedad*. El verdadero poder es ese sentido. Es la naturalización de conceptos que NO NOS PERTENECEN."
Párrafo extraído de este post que resume, a mi entender, cuál es el campo de batalla que revela la importancia de esta profesión: "La Lucha por el Sentido"
21 comentarios:
ajenos, con jota.
Cuando Timerman habla del monopolio, ¿a cuál monopolio se refiere? ¿lo que dijo, iba dirigido también a los "periodistas" de 6,7,8? ¿Cuál es la autoridad de nuestro embajador en USA para decir qué bien o qué mal en materia periodística? ¿Sabrá nuestro embajador en USA que nuestro embajador ante la OEA dijo que no existen monopolios mediáticos en Argentina? ¿Cuál es el sentido que quieren construir ,de qué hegemonía habla Forster? ¿la de la clase política?
Decir a bocajarro "la construcción de sentido colectivo", a mi modo de ver, le queda muy grande a Forster. Y a otros varios que si les pedís que profundicen, te dejan en ascuas porque "se tiene que ir a cumplir algún compromiso", o porque dejaron la plancha enchufada.
Slds.
Anahí:
Se refería al monopolio de la tv pública, y a la complicidad de Barone en la adquisición de papel prensa.
Es increíble hasta qué punto te puede el odio. Ya desbarrancaste del todo. Sólo te faltaba ensuciar denuncias contra delitos de lesa humanidad, y contra los cómplices en el silencio.
Bueno, Diego E., si pensás eso, está claro que con vos no cabe ni el debate ni el disenso.
Más que claro.
Slds.
pd: Ahhh! no voy a poder dormir!!! (Y supongo que el embajador Gil tampoco)
PD: ojo, Diego E., Barone era soldadito de Clarín durante la dictadura, así que a lo mejor en lo que vos decís de él tenés razón.
PD2: Ah, y ni te cuento Enrique Vázquez, portavoz de Massera y amigo de Pinochet.
Qué sacada que estás...
Sí, y los Timerman (padre e hijo) eran colaboracionistas furiosos.
Eso te impide, por supuesto, entender a qué monopolio se refiere Timerman. Te impide entender el término hegemonía. Y te impide, en definitiva, discutir con un ápice de seriedad.
Ah, ya sé, Timerman también es sionista, seguramente.
De todos modos, vamos avanzando. Esta vez no respondiste "la la la".
Paz, hermano, paz. No, no sé qué es hegemonía, jamás estudié a Gramsci, no tengo idea lo que es un monopolio, y no conozco para nada la historia de los Timerman. Es más, jamás conocí a nuestro embajador en USA personalmente. No, no y no, absolutamente nada de eso.
Y síiiiiiiiiiiii, soy una impedida totaaalllllll, como todos los NO-K.
Besitos.
PS: hablando de sionistas, ¿qué dijo Timerman sobre el ataque de Israel a la flotilla humanitaria que iba a Gaza? Lo pregunto porque no lo sé (aunque conociendo sus declaraciones, quizás me lo imagine)
Slds.
pd: me encanta esa canción de Jorge Drexler que dice "a nadie le di permiso para matar en mi nombre"...
Entonces, ¿finalmente entendiste de qué habla Timerman, o seguís sin entenderlo?
¿O tengo que citar tu post, que está acá arriba?
PD: podés escribir todo en un mismo post, no son tan largos.
Bueno, ya que ahora tengo algo más de tiempo, vamos a sumarnos a tu costumbre de seguidilla de posts.
Ahora entiendo. El disparate furibundo del primer post halla su justificación en que le diste la mano a Timerman (¿?). Mirá vos, no se me había ocurrido pasar por la embajada argentina. Pero es lógico. Si te dio la mano no puede expresar una palabra sobre papel prensa.
Leíste a Gramsci. Esa es mejor aún. Por favor, decime que tenés menos de 20 años. Sólo así se entiende que te parezca una novedad haber leído. A Gramsci o a cualquiera: Marx, Engels, Althusser, Habermas, Adorno (el gato de Cortázar, claro, no el de Frankfurt, que estaba medio loco). Pero bueno, por lo visto, nunca preguntaste a qué hegemonía se refiere Forster.
Por último, entre lo infantil de tu discurso, con exclamaciones del tipo "siiiiiii" (¿cómo olvidar el la la la?) y las pataletas que te dan cada vez que respondés a alguien que no se inclina a tus pies, terminás resultando demasiado transparente.
Primero, construir un discurso de "principio de autoridad", en el que la autoridad sos ¡vos!. Es tristísimo.
Y luego, expresiones como:" impedida totallll, como todos los no-K". Ese era el punto, al final. Tantas vueltas para tan poco. Primero: qué profundidad de análisis. Yo soy "K". Y cualquiera que se pregunte por lo absurdo de tus planteos (todavía no explicaste la rabieta del primer post) es "K". Mucha "K".
Y, si se te pregunta por qué parecieras no tener límites para el ridículo, es porque no sos "K".
Pero al final, lo que cuenta es que la rabieta con Timerman es porque es "K". Difícilmente tendrías una rabieta semejante si estuviera en Proyecto Sur, aunque diga disparates mesiánicos o presente excusas inverosímiles. El punto en cuestión, es que Timerman es K. Nada más que por eso, te permitís cagarte en una denuncia gravísima.
Sólo por eso.
Pobre.
Tristísimo.
Yo te prometo no escribir seguidillas de comentarios sino todo en uno, si vos prometés escribir comentarios coherentes. ¿Dale?
Acordate que estoy sacada, derrapada e impedida. Sé benevolente.
Slds.
PD: ¿quién dijo que le dí la mano al embajador argentino en USA?
PD2: ¿Qué hacía cuándo le extendían la licencia al grupo económico mediático? ¿meter la cabeza en un agujero?
Y vos de dónde sacaste la idea de que hay que ser puro de toda pureza para que una "denuncia" (en terminología mediática, porque judicialmente, creo, Timerman no denunció nada) sea válida.
Porque al planteo de Timerman no respondiste nada. Sólo respondiste con un ad hominem.
Cierto, conociste a Timerman pero no le diste la mano, vos no te ensuciarías tanto.
No hay falta de coherencia en mis mensajes. No los entendés porque no sos "K". Igual, no te prometo nada.
1) Vos no decís nada respecto a que Timerman dice toooodo lo contrario a lo que dijo Gil, ¿cómo puede ser que dos funcionarios del mismo gobierno hagan declaraciones taaaan opuestas?
2) ¿Qué decís del ad hominem Forster?
3) Ad hominem es tu comentario, que supone que ahora que los k descubren el tema de papel prensa, entonces sí es importante. No importa que hubiera quienes lo viene denunciando hace rato, no eran K: y si no es K, no sirve. ¿Qué hacía el actual embajador argentino en USA cuando le extendían la licencia al grupo económico mediático, mientras otros denunciaban las maniobras espúrias e históricas del grupo?
4) Es lamentable como utilizan una categoría gramsciana para justificar lo que les venga en gana.
Salute.
pd: aunque me prometieras no sé qué no te creería, porque se nota que sos un ofuscado obsecuente-K.
pd2: si no querés no contestes, está visto que no tenés argumentos que no sean descalificar.
1) No digo nada con respecto a algo que no tiene que ver con el tema en discusión, y que trajiste a colación vos, por ese afán de buscar la entereza moral de cualquier persona que no esté en proyecto sur, que al fin y al cabo de eso se trata tu furia. Por cierto, qué carajos tendrá que ver que dos personas opinen diferente en un gobierno...
2) Construí bien la frase y si la entiendo te la respondo.
3) Cuando te enojes así, tomate unos minutos antes de responder. Esta frase tampoco tiene sentido. Ad hominem no tiene que ver con suponer que una noticia es actual en un momento dado. Eso por un lado. Por otro, independientemente de que pienses que le limpio los zapatos a Néstor cada noche, lo cierto es que siempre fue importante que Clarín y La Nación tuvieran la propiedad ilegítima de Papel Prensa. El gobierno alfonsinista perdió esa batalla, los que vinieron luego ni la intentaron. Ahora hay uno que se anima. Tu criterio es que hay que ignorarla, porque no son lo suficientemente puros para llevar adelante semejante campaña. Hay que esperar a que Lozano sea emperador del hemisferio sur, por lo menos, para que tenga sentido.
4) ¿Te parece que lo que se expresa en las líneas de acá arriba es una justificación de "lo que se les viene en gana"?
PD: sí, soy tan ofuscado que te cuesta comprenderme.
PD2: cómo privarme de este placer.
PD3: ¿no vas a seguir construyéndote como modelo de autoridad moral? Dale, ¿leíste a Gramsci, conociste a Timerman y qué más? Por ahí, si mostrás una credencial que me asombre hasta te doy la razón, y termino aceptando que ni Forster y Timerman tienen derecho a expresar que es un pobre papel el del periodista que trabaja en la defensa de un grupo cómplice del genocidio. Sólo porque no lo dijeron antes, cuando sólo podrían haber conseguido el ostracismo. No todos tienen la valentía de Anahí.
Y a dió gracias, no todos son tan cobardes como para esperar que las circunstancias los favorezcan, ni tu cobardía de lamebotas.
Slds.
Lo que supongas sobre mí parte más de tu impotencia para armar un argumento atendible que de algún anclaje con la realidad.
Ni me molesto en discutir tus etiquetas porque son irrelevantes. Llamame K tantas veces como quieras.
El punto, sin embargo, sigue siendo que ante un texto como el del presente thread, tu respuesta fue un ad hominem reducible a: "¿y éste quién es para decir lo que dice?". El mismo ad hominem que largás en todas partes ante cualquier idea con la cual coincidas en el fondo, pero te duela en la superficie el no haber sido llevada adelante por tu grupo más allá de palabras bienintencionadas.
Porque buenas intenciones tenemos todos. Pero las luchas en soledad sirven para convertirse en el turco Asís, no para ganar una batalla cultural o ideológica.
Como todo iluminado, nunca vas a entender la importancia de las mayorías. Y saludos a Gramsci.
Por otra parte, me encanta esto: "No importa que hubiera quienes lo viene denunciando hace rato, no eran K:".
Cómo les jode que no les valoren el currículum progresista... Les jode tanto que largan espuma por la boca cuando un "recién llegado" como Timerman suma su voz. Y siempre les sale la misma pregunta: "¿y quién es este...?.
Foquista, iluminada, derrapada, sacada, pero sobre todo, progresista de alcurnia. Y que se note y no venga un arribista cualquiera a sacarme los laureles.
Es grotesco el modo en que saltás de rabia ante cada avance. Porque lo hacen ahora y no lo hicieron antes, porque se robaron banderas, porque no son sinceros... ¡sinceros!. ¡Criticar el oportunismo en política! ¡Estás más pirucha que la mamá de Santo!
Diego E., no tengo idea a quiénes te referís cuando hablás de "les": en este intercambio (por llamarlo de alguna manera) sólo leo dos comentaristas, vos y yo.
No tengo rabia, no estoy pirucha y no sé quién es Santo.
Pero además ahora me doy cuenta que no tenés idea de qué significa y en qué situación se utiliza la expresión ad hominem...
Yo me siento con toda la libertad de criticar a todo o cualquier funcionario, porque tengo todo el derecho, te guste o no te guste.
Pero además, no sé si sabés, un diplomático que se precie no habla jamás a título personal, y fijate que Timerman lo hace casi todo el tiempo. Pero además, Gil también lo es, así que tu opinión respecto al caso es totalmente incorrecta e irrelevante.
Ahora, para terminar, y aquí te dejo, porque este intercambio es obviamente inútil y banal, digo, mi problema no es que con los k, dicho así en minúscula y genéricamente. Mi problema es con los obsecuentes K, como vos.
Y lo de Forster, que no es funcionario (al menos no blanqueado) es otro tema.
Chau.
pd1: no soy progresista. Soy de abajo a la izquierda.
pd2: la entereza moral la aprendí de mi padre, y pienso hacerle honor mientras viva, me importa un pito lo que tipos como vos opinen al respecto.
Sí, Anahí, alguna idea tenés, pero no importa. Cambiá "les" por "te", que al fin y al cabo la segunda del plural te incluía, a pesar de que quieras gambetearla.
Si no tenés rabia y no estás pirucha, lo disimulás bastante. Santo, es Biasatti. Y su mamá, la presidente del club de fans de Gilda. Gilda es una cantante muerta.
"Ad hominem es tu comentario, que supone que ahora que los k descubren el tema de papel prensa, entonces sí es importante." Tu idea de ad homimem.
Nadie te priva ni pretende hacerlo, del derecho a criticar a cualquier funcionario. No te alteres. Lo que me resulta llamativo es que siempre los critiques desviando el tema en cuestión. Al final, no terminaste de decir nada en concreto sobre papel prensa. Ah, sí, dijiste que vos ya lo sabías de antes, y no te dieron cucarda por ello.
¿Cuando fue productivo un intercambio con vos? Es el secreto de la felicidad según Séneca: bajas expectativas. Yo no esperaba mucho más de este diálogo. Por llamarlo así, porque es la primera vez que me respondés. En ninguno de los posts desde que se inició esta discusión, allá arriba, respondiste nada. Algo que yo vengo haciendo desde que empezó la charla.
"mi problema no es que con los k", (supongo que te sobra la preposición), "sino con los obsecuentes K, como vos". ¿Eso pareció ingenioso en tu mente y luego salió así?
Sólo los obsecuentes K te piden explicaciones cada vez que tenés uno de tus exabruptos. De hecho, sólo te he visto discutir con obsecuentes K. ¿No será una etiqueta que por comodidad le ponés a todas las personas que no acuerdan con tu visión política?. Visión que, por cierto, es Carrioísta, por mucho que milites en Proyecto Sur.
pd1: sí, vos también podés ponerte la etiqueta que quieras. Yo, en el bar, soy maoísta.
pd2: ah, el chantaje sentimental siempre rinde frutos, salvo conmigo. Será que no tengo moral. O que la moral ajena no me importa, ponele.
Publicar un comentario